Công lợi và Trải nghiệm Link to heading

Mỗi lần Apple tung ra sản phẩm mới, cộng đồng lại chia thành hai phe: “phe mua sớm” và “phe chờ xem”. Hai bên thường cố gắng chứng minh sự đúng đắn của mình theo một kiểu luận lý vòng quanh rất đặc trưng - “phe chờ xem” chế giễu “phe mua sớm” vì những sản phẩm mới thường có nhiều lỗi kỹ thuật chưa hoàn thiện, ít nhất phải đến lô hàng thứ 5,6 mới ổn định. Ngược lại, “phe mua sớm” lại dùng câu “mua sớm để hưởng thụ sớm” để trêu chọc “phe chờ xem”, cho rằng họ chỉ đang tìm lý do cho sự keo kiệt của mình.

Quan sát đủ lâu, ta sẽ thấy mọi thứ trở nên thật tẻ nhạt, nhưng con người vẫn không ngừng rơi vào cuộc tranh cãi này, cố gắng chứng minh bản thân là đúng.

Hôm qua tôi đã đề cập đến việc “cãi vã”, hôm nay có casino lẽ đã kết thúc. Kết quả thì chẳng mấy vui vẻ, nhưng nó giúp tôi nhận ra một vấn đề sâu xa hơn.

Trợ lý của tôi chuyên về thiết kế trang sức, luôn nhấn mạnh vào tỷ lệ giá cả phù hợp, chất liệu đầy đủ và lựa chọn nguyên liệu tốt; trong khi chúng tôi lại chú trọng hơn đến phong cách thiết kế, chiến lược bán hàng và định vị thị trường. Bạn sẽ nhận ra một điều thú vị: những yếu tố này chẳng phải đều nằm trên cùng một dòng sản phẩm sao? Nhưng thực tế, người ta thường mắc kẹt trong một khâu cụ thể và khó mà thoát ra được.

Việc chú tâm vào thiết kế đồng nghĩa với việc chi phí sẽ tăng lên, dẫn đến việc sử dụng chi phí như một cái cớ để quay về với “sản phẩm” ban đầu; nhưng nếu sản phẩm làm ra giống như một cục phân, không ai màng tới, thì lại viện lý do “thiết kế” để biện minh, bắt đầu đổ lỗi cho thị trường vì không hiểu sản phẩm của mình, dù mình đã dùng những nguyên liệu tốt nhất và phương pháp hiệu quả nhất để “làm hài lòng khách hàng”.

Chúng tôi mong muốn trợ lý hãy bước ra khỏi trạng thái làm việc miệt mài để nhìn xa hơn, thay vì cật lực tạo ra một sản phẩm rồi lại rơi vào tình cảnh bị bỏ quên, sau đó tiếp tục “nỗ lực” làm sản phẩm tiếp theo để chứng minh bản thân.

Nhưng đây chính là điểm bất đồng cốt lõi: Trợ lý nghĩ rằng “chỉ cần bán được là được”, trong khi chúng tôi lại tập trung vào “hiểu nguyên lý cái đẹp”. Chủ nghĩa công lợi dễ dàng đưa ra kết luận rằng: “Tôi đã bán được rồi, nên không cần mất công thiết kế nữa”, khiến khoảng cách giữa hai quan điểm ngày càng lớn.

Trước đây khi trò chuyện với bạn bè như Tiểu Viên về “thị trường”, chúng tôi nhận ra rằng doanh số và giá cả là phản ánh cuối cùng của thị trường. Sản phẩm điều chỉnh dựa trên doanh số và giá cả chắc chắn sẽ “chậm chân” một bước, cũng là lý do mà chúng tôi cảm thấy đây là giai đoạn dễ rơi vào bế tắc nhất – khi thị trường không phản hồi, tôi sẽ tiếp tục “kiên trì” và cho rằng thị trường không hiểu mình; khi thị trường có phản hồi, kích thước và tầm nhìn của thị trường cũng quyết định mức độ và giới hạn của sự “kiên trì” của tôi.

Trong thời gian sáng tác của mình, tôi đã trải qua một giai đoạn dài tự đóng khung bản thân trong trạng thái này. Tất cả động lực đều đến từ việc “cố gắng âm thầm”. Khi thầy Đình Nhược khuyên tôi nghiên cứu cấu trúc kịch bản, tôi từng phản đối vì đó là những thứ khuôn mẫu hóa, mà thừa nhận sự tồn tại của khuôn mẫu đồng nghĩa với việc phải đối mặt với thực tế rằng những sản phẩm khuôn mẫu hóa ấy lại có thể “bán được”. Tuy nhiên, dần dần trong quá trình luyện tập, tôi nhận ra ý nghĩa của cấu trúc giống như việc xâu chuỗi: chỗ này quá nhàm chán, liệu có nên thêm một viên đá quý theo tỷ lệ vàng?

Sau đó thầy Đình Nhược khuyên tôi đọc triết học, lúc đầu tôi cũng khá ngạc nhiên, không hiểu điều này có liên quan gì đến việc sáng tạo tác phẩm của mình. Triết học không có đúng sai rõ ràng, nhưng nó cung cấp nhiều góc nhìn khác nhau để hiểu một chủ đề hoặc ý nghĩa của cuộc sống, trở thành một nguyên lý nền tảng nhất: “Tại sao anh ấy có thể bán được?” không chỉ đơn thuần là vấn đề sản phẩm hay giá cả, mà còn là nhiều khía cạnh khác – chiến lược marketing của anh ấy, logic trưng bày sản phẩm, câu chuyện anh ấy kể, cách anh ấy truyền tải ý nghĩa… Cấu trúc (kịch bản) là khung xe, nguyên lý (triết học) là xăng, chúng có thể tồn tại riêng lẻ, nhưng cũng có thể kết hợp thành một tác phẩm riêng biệt của bạn, có khả năng tiếp tục tiến triển.

Từ đây, tôi nhận ra vấn đề cốt lõi. Khi trợ lý bán trang sức, cô ấy chỉ cân nhắc giữa việc tối ưu hóa chi phí và lợi ích thực tế từ việc bán hàng, đây là biểu hiện điển hình của “chủ nghĩa công lợi”; trong khi chúng tôi tạm thời thoát khỏi khâu bán hàng, tìm hiểu nguyên lý để khám phá “ý nghĩa” và “điểm lợi nhuận” mà chúng tôi có thể khai thác, thuộc về nhóm “người theo đuổi trải nghiệm”. Về bản chất, đây là sự xung đột giữa chủ nghĩa công lợi và phái trải nghiệm.

Không phải nói rằng chủ nghĩa công lợi là xấu, nó giúp ta nhìn thấy toàn diện các điểm lợi ích. Nhưng nếu quá công lợi, sẽ mất đi tính nhân văn và rời xa thị trường; ngược lại, nếu phái trải nghiệm quá lâu không gắn bó với thị trường, sẽ trở thành một trò chơi tự sướng.

Giữa hai quan điểm này vốn dĩ có một cách kết nối lại, nhưng vì mọi người đã mắc kẹt trong một góc nhìn nhất định, họ rơi vào trò chơi vô tận: “Chứng minh A sai thì B đúng” – và vào lúc này, không ai còn sẵn sàng bước ra ngoài, dùng góc nhìn khách quan để đánh giá quan điểm của nhau.

Thậm chí, họ còn nổi giận, coi những quan điểm này như “sự thật” tấn công chính mình.

Thế thì chơi để làm gì? Nếu quan điểm ty le bd khác biệt, thì cứ để mỗi người đi đường của mình.

Xin nhấn mạnh, không có ai đúng ai sai, cũng không có gì cao cấp hơn giữa chủ nghĩa công lợi và phái trải nghiệm.

Và tôi, với tư cách một người theo phái trải nghiệm, nghĩ rằng: Chỉ dừng lại ở bề nổi cũng không phải là không được, nhưng tôi cảm thấy điều đó lãng phí cơ hội “sinh ra làm người”.